Еще одно некачественное голландское исследование аэрозолей

Читать статью полностью: Еще одно некачественное голландское исследование аэрозолей

время чтения: 6 Минуты

Я писал больше 2 лет назад Статья под названием «Отрицатели аэрозолей». Это включало то, как люди в Нидерландах отрицали, что распространение вируса по воздуху сыграло важную роль в распространении Covid-19. В то время как во всем мире существует почти единодушное мнение о доминирующей роли аэрозолей в передаче вируса, Нидерланды, похоже, стали чем-то вроде маленькой деревни Астерикса и Обеликса, единственной деревней, все еще способной противостоять форс-мажору.

Будет ли в таком случае аэрозоль избегать Нидерландов, потому что, как и пассажиры в Схипхоле, им нужно очень долго ждать, прежде чем они смогут лететь? Или все-таки нежелание Нидерландов уйти в отставку с весны 2020 года.

Литературоведение RIVM

Это началось на этой неделе, когда я получил внутреннее электронное письмо от RIVM от сентября 2020 года о приложении WOB. Его написали два человека, у которых, по-видимому, была миссия в RIVM обновить литературу по пневматическому транспорту. Электронное письмо показывает, что у них нет на это времени из-за множества парламентских вопросов. Но в конце этого письма есть язвительная фраза. Они могли бы позвонить сотруднику отдела Z&O (зонотология и микробиология окружающей среды), но проблема заключалась в том, «что они проводят исследования аэрозолей и, по сути, рассылают литературу, показывающую, что аэрозоли важны для распространения».

Поэтому этот сотрудник исключает себя, находя и распространяя литературу о важности аэрозолей в распространении. Теперь это вполне согласуется с информацией, которую я получил из разных источников за кулисами летом 2020 года, что, даже если исследования в Нидерландах показали убедительные доказательства большого значения аэрозольного рассеивания, эти исследования должны оставаться конфиденциальными. задержан.

И эта «традиция» сохраняется в Голландии. Мы видели много ярких примеров этого на прошлой неделе.

22 сентября приехал из RIVM проводит исследование литературы. Речь шла о влиянии переносных очистителей воздуха на передачу. Вывод этого литературного исследования заключается в том, что было обнаружено очень мало исследований, указывающих на то, что мобильные очистители воздуха оказывают положительное влияние на предотвращение распространения Covid-19 или других вирусов. Также была сделана ссылка на литературное исследование, проведенное TNO, в том числе исследователем Р. Влияние на возможность распространения вируса. С трудом верится, что в 2022 году исследователь все еще говорил бы это.

Я сам наткнулся на ряд исследований, которые показывают, что хорошо подготовленные, хорошие очистители воздуха могут играть дополнительную роль помимо хорошей вентиляции. Эм-м-м Это исследование доступно на веб-сайте CDC (Национальный институт общественного здравоохранения и окружающей среды США). Воздействие аэрозоля снижается примерно на две трети за счет установки воздушного фильтра (HEPA). И в обзоре литературы по этому исследованию есть несколько других исследований с похожими результатами.

А также Это исследование показывает Использование хороших очистителей воздуха явно снижает распространение вируса через аэрозоли. Исследование за семестр 2020 года также показывает эффект фильтрации воздуха в классе. Вывод этого исследования состоит в том, что проведение двух часов в классе с закрытыми окнами и высококонтагиозным человеком снижает вдыхаемые дозы в 6 раз, если воздух правильно фильтруется.

Это просто нежелание, если вы сделаете вывод из литературного исследования 2022 года, проведенного RIVM, что существует очень мало доказательств того, что мобильные воздушные фильтры работают, и что необходимы дальнейшие исследования. (Сотрудник отдела Z&O из электронного письма с запросом WOB, возможно, не участвовал в этом исследовании или с тех пор оставил RIVM разочарованным.)

Искать в голландских школах

На этой неделе министр образования объявил о новых мерах по обеспечению хорошей вентиляции в школах. Обязателен счетчик углекислого газа.

Меня давно интересовали результаты этого исследования, которое, по-видимому, было проведено в Staphorst при использовании воздушных фильтров по состоянию на ноябрь 2021 года. Говорят, что Технологический университет Эйндховена проводил там исследования. Из газет можно сделать вывод, что последние два месяца 2021 года в Стафорсте люди думают Эффект от подхода очень положительный. но через Омикрон период Классы все равно пришлось отправить домой, потому что трое и более учеников получили ранения.

Как исследователь и как родитель старшеклассника, я нахожу удивительным, как некоторые люди, кажется, знают, что это происходит в школе, когда ученики заражаются в школах. Из примерно 15 травм, о которых моя дочь знала (или о которых она знает), по крайней мере 10 явно не в школе! Ученики (и молодые люди из других школ) встречаются не только в школе! Но и в других местах, где условия могут быть хуже, чем в школе.

Возможно, именно поэтому исследование подхода в Staphorst не было реализовано или не предстояло.

Но стало по-настоящему жарко вскоре после заявления министра Были новости о голландском исследовании, опубликованном в качестве предварительной публикации в The Lancet. Опрос касается 18 средних школ в период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. Если вы читаете резюме Мартин Коулманс написал для de Volkskrant Потом вы видите (опять же), насколько он осторожен в выводах, а исследование более осторожно и тоже имеет очень большую проблему. Вот что было сказано выше его статьи:

Коронавирус распространяется не столько по воздуху в средних школах, сколько в основном через тесный, непосредственный контакт между учащимися. Исследования в десятках классных комнат не выявили парящих в воздухе вирусных частиц, хотя инфекций было много.

Я посмотрел на это исследование и сразу заметил проблемы, связанные с измерением уровня CO2. Он проводился дважды в течение учебного периода по три семестра каждой школы. Значение углекислого газа немного превысило важный предел в 800 частей на миллион. Теперь я несколько раз давал измеритель CO2 в рюкзаке моей дочери, чтобы Начальная школа Затем я заметил, что значения регулярно появляются выше 1000ppm (иногда выше 1500). Особенно в конце урока, когда учительница не открывала окна.

Это также то, что клинический эпидемиолог Дипти Гордасани отмечает на основе этого исследования и имеет много поводов для критики в отношении этого исследования, которое она описывает как некачественное. Ее комментарии находятся в серии твитов. Это pdf-файл с этими твитами.

Вот некоторые из ее критических замечаний:

• Уровень CO2 в классах был чуть выше 800, и похоже, что по какой-то причине (возможно, из-за того, что исследование продолжалось) вентиляция в этих школах была в хорошем состоянии. Исследователи также упоминают об этом как о важном ограничении, но вы не найдете его в ажиотаже вокруг исследования.
• Когда значения превышают 800 частей на миллион, можно наблюдать связь между этим высоким значением и ростом инфекции. Но поскольку цифры маленькие, это не имеет большого значения.
• Было проведено несколько измерений значений CO2 на школу/класс.
• Важная часть исследования относится к тому периоду, когда классы были заняты наполовину или меньше учащихся.

Ниже я полностью упоминаю ее заключительные замечания. Это включает в себя как раз мою критику исследования:

«Мы знаем, что воздушно-капельное распространение распространено в школах и других средах, потому что у нас есть *много* исследований супердиффузии в различных сценариях — в переполненных помещениях, которые показывают вспышки на большом расстоянии и быстрые вспышки в школах с большим количеством людей.

Таким образом, вы можете прямо взглянуть на эпидемиологические данные, которые ясно указывают на передачу вируса воздушно-капельным путем. Вопреки тому, что говорится в этом исследовании, это не обсуждается. И эпидемиологические данные перевешивают невозможность найти вирус в воздухе, который и так сложно обнаружить!

Так что мы не можем отменить все, что мы узнали о воздушном транспорте за последние 2,5 года, основываясь на этом!!!! К сожалению, это исследование ничего нам не показывает, за исключением того, что некачественное исследование не следует слишком интерпретировать…
Опять же, многие из нас потратили бы гораздо меньше времени на «развенчание» этих утверждений, если бы их не сделали «эксперты» — на основе плохого исследования. По крайней мере, прочитайте исследование, прежде чем делать какие-либо заявления!
А против фразы «просто делюсь без претензий» где вы цитируете исследование «близкого контакта» как основного способа передачи — Ты Полностью замешан в предоставлении дезинформации, потому что вы не можете вывести это из исследования!