Как нам эффективно справиться со следующей эпидемией? 3 урока

В разгар коронакризиса политикам удалось предотвратить коллапс здравоохранения ценой значительного экономического ущерба. Но какие меры политики позволяют достичь наилучших результатов в области здравоохранения при минимальных затратах во время пандемии? Тейс Аллеман, сотрудник Гентского университета и Университета Джонса Хопкинса, начал свою докторскую диссертацию в поисках идеального сочетания политических мер. Это рекомендации по борьбе со следующей пандемией не только эффективно, но и действенно.

Выигрыш в благосостоянии в результате продуманной стратегии борьбы с пандемией может быть значительным. Из-за жесткого вмешательства правительства в марте 2020 года ВВП Бельгии упал на 5,4%, временная безработица выросла, и правительство было вынуждено предоставить десятки миллиардов евро на поддержку компаний, чтобы предотвратить дальнейшие неудачи.

Политики радикально вмешались, чтобы сгладить кривые заражения, вооружившись моделями, предсказывающими количество инфекций. «Однако эти модели игнорировали социальные и экономические последствия таких мер, как карантин. Основное внимание уделялось сдерживанию эпидемии».

Конечно, реакция политиков по защите общественного здравоохранения была логичной. Помимо смертей, вызванных Covid-19, также имел место менее заметный ущерб, вызванный длительным Covid-19 и отсрочкой операций и лечения.

«Мы измеряем этот ущерб, основываясь на количестве потерянных лет качественной жизни, где один год качественной жизни эквивалентен одному году идеального здоровья. В 2020 году мы оцениваем количество потерянных лет более чем в 143 000 лет, половина из которых связаны с отложенными операциями, а четверть из них — со смертельным исходом». Covid и длительный Covid.

«Сумма за год качественной жизни точна, но Всемирная организация здравоохранения использует диапазон от 1 до 3 раз ВВП на душу населения. Потеря 143 000 лет качественной жизни соответствует ущербу для здоровья в размере от 5,8 до 17,3 миллиардов евро или эквивалентной суммы». Ущерб здоровью, безусловно, не является незначительным по сравнению с экономическим ущербом, говорит Теджес Алеман.

Чтобы выяснить, какие меры могут ограничить ущерб общественному здравоохранению при минимальных экономических затратах, Тигс разработал модель, которая может одновременно рассчитывать распространение болезней и экономический ущерб, а также учитывать сложные поведенческие изменения среди населения. Эта модель должна помочь политикам максимально эффективно контролировать эпидемию. Это дает следующие советы, которые политики могут принять во внимание во время следующей пандемии.

1. Ответьте как можно быстрее

«В случае эпидемии с ускоряющейся кривой заражения крайне важно, чтобы правительство вовремя осознало серьезность ситуации и предупредило население. Однако мы склонны недооценивать важность абстрактной угрозы, такой как эпидемия. А Быстрая реакция в течение дня или двух, — говорит Тийс Аллеман. — Большая разница».

«Бельгия ввела карантин 15 марта 2020 года, но тот же карантин 12 марта привел к тому, что только половина прибывших оказалась в реанимации. Если бы только Бельгия перешла на карантин 18 марта, даже с учетом наших строгих мер. «Чрезвычайно, мы бы Если бы были случаи заболевания в Бергамо, и наше здравоохранение рухнуло бы. Карантин 15 марта был своевременным. Чем раньше мы вмешаемся, чтобы замедлить экспоненциальный рост кривой заражения, тем менее драконовскими будут меры по защите здравоохранения и, следовательно, менее экономическими повреждать.»

«Эффективная изоляция состоит из обязательной удаленной работы, где это возможно, краткосрочного закрытия школ на две недели и закрытия ограниченного числа секторов, таких как сектор общественного питания, досуга и проведения мероприятий».

Тейс Аллеман, Гентский университет

2. Сохраняйте ограничения короткими и умеренными

Первый карантин весной 2020 года, когда была запрещена вся экономическая деятельность там, где нельзя было гарантировать расстояние, был весьма радикальным. «Это означало фактическую остановку всей экономики, за исключением важнейших видов деятельности, и было очень эффективной, но дорогостоящей мерой, направленной на то, чтобы сломать кривую распространения инфекции. Более мягкие меры изоляции также позволяют защитить систему здравоохранения при гораздо меньших экономических затратах.

«Эффективный локдаун состоит из обязательной удаленной работы, где это возможно, краткосрочного закрытия школ на две недели и закрытия ограниченного числа секторов, таких как сектор общественного питания, развлечений и проведения мероприятий. Максимальное снижение ВВП в этом сценарии локдауна составит «Умеренная степень будет составлять всего 15% во втором квартале 2020 года по сравнению с 24% в случае жесткого карантина, при этом влияние на кривую заражения будет почти таким же большим».

Политики также должны учитывать сложное поведение населения во время эпидемии. «Мы не должны продолжать карантин дольше, чем это абсолютно необходимо», — говорит Тийс Аллеман. «Локдаун, который является слишком длительным и слишком трудным для полного подавления кривой заражения, приведет к трениям с населением. После этого люди хотят быстрого возвращения к нормальной жизни и становятся менее терпимыми к тем мерам, которые все еще действуют. Если меры в конечном итоге будут смягчены, такое поведение быстро приведет к возрождению эпидемии. «Это также приводит к новому, более высокому пику числа госпитализаций».

«Политики должны помнить, что формирование коллективного иммунитета требует времени. Между тем, наше поведение вызывает несколько волн заражения.

Тейс Аллеман, Гентский университет

Ваше и мое поведение гарантируют, что эпидемия будет продолжать распространяться волнами до тех пор, пока с помощью кампании вакцинации не будет выработан достаточный коллективный иммунитет. «В начале волны люди недооценивают серьезность ситуации, открывая путь к экспоненциальному распространению вируса. Но после пика госпитализаций люди еще очень долго сохраняют тревогу. Мы также продолжаем добровольно корректировать свое поведение после волны, чтобы предотвратить загрязнение окружающей среды, в результате чего эпидемия теряет темпы. На дне волны мы снова теряем бдительность, и цикл может повториться. Это создает типичное волновое движение числа заражений. Политики должны помнить, что формирование коллективного иммунитета требует времени. Между тем наше поведение вызывает несколько волн заражения. «Долгосрочное планирование – это послание», – говорит Теджес Аллеман.

3. Ничего не делать – это не вариант

Достаточно ли добровольного изменения поведения населения для контроля над эпидемией? Другими словами, необходимы ли блокировки? Швеция преуспела в реализации стратегии, основанной на добровольной модификации поведения. Строгих карантинов не было, и больницы не были перегружены.

«Ранние добровольные изменения в поведении лучше, чем поздние, навязанные правительством изменения в поведении при закрытии экономической деятельности», — говорит Теджес Алема. Но шведский подход, возможно, не сработал в Бельгии. Просто плотность населения в Швеции ниже, и шведское правительство быстрее информировало граждан о серьезности ситуации. Шведы, возможно, также лучше следовали советам правительства, потому что они больше доверяли правительству, но мы не можем этого доказать.

«В Бельгии добровольного изменения поведения, возможно, было недостаточно, и поэтому для защиты системы здравоохранения также были необходимы принудительные изменения поведения, такие как закрытие предприятий общественного питания. Когда люди видят, что больницы больше не могут справляться с наплывом пациентов, они, конечно, добровольно изменят свое поведение из страха». «От заражения, что также наносит экономический ущерб. Ведь большая часть населения не будет счастливо сидеть на балконе, когда распространяется новый и опасный вирус. Ничего не делать. также имеет свою цену, и она может быть больше, чем стоимость изоляции».

Читайте также: