К концу 2023 года больницы должны соответствовать стандартам для предотвращения сбоев в работе ИКТ.

NEN 7510 содержит требования к системе управления информационной безопасностью и рекомендации по мерам управления.

…

Большинство сбоев длились от шести до восемнадцати часов, и как минимум одиннадцать сбоев начались с технической части инфраструктуры. Например, сломать эту часть. Ни одно из исследованных прерываний не было вызвано проблемой безопасности.

Основываясь на этих 14 неудачах, IGJ рекомендует больницам улучшить существующую инфраструктуру и процедуры управления. Кроме того, им следует больше практиковаться в кризисных ситуациях, заключать более четкие соглашения с поставщиками ИКТ и улучшать коммуникацию.

Могу ли я также найти этот отчет где-нибудь*? Мне интересно, как это выглядит сейчас. Если большинство проблем/начинаются/ с технической части, то я не понимаю, зачем нужны системы управления и меры контроля. Системы управления и политики, конечно, не предотвратят поломку частей.

Хорошее управление и системы управления могут гарантировать, что небольшие дефекты и сбои превратятся в большие проблемы и сбои. Например, у вас могут быть такие правила, что вы должны делать резервные копии и дважды запускать серверы. Это гарантирует, что небольшие проблемы останутся малыми.

Когда вы говорите об этом таким образом, будет любезно и неправильно говорить, что проблемы начинаются с «технической части». Это все равно, что сказать, что земля промокает, потому что идет дождь. Правильно, но проблема в дыре в крыше, а не в дожде.

В данном случае проблема в политике, а не в технологиях. По моему опыту, большинство технических сбоев (таких как отказ источника питания и жесткого диска) очень предсказуемы, и большинство администраторов знают, что это нужно учитывать. Однако получить бюджет и время, чтобы сделать это правильно, очень сложно (как и везде, не только в ИТ).

Я думаю, что это типично, я не вижу ничего другого. Люди говорят, что проблема в А, и поэтому они будут что-то менять в Б, потому что Б — это их специальность (?). Менеджеры говорят, что технологии терпят неудачу, и они заменят их менеджментом. Технические специалисты говорят, что в управлении произошел сбой, и они думают, что могут решить эту проблему с помощью небольшого сценария. Тогда либо постановка задачи неверна, либо решение неверно.

Вы должны решать технические проблемы с помощью технологий, вы должны решать проблемы политики с помощью политики, вы должны решать проблемы управления с помощью менеджмента. Вы редко можете изменить его. Первым шагом является определение (правильной) проблемы. Так где же на самом деле возникает ошибка?

Приложение

* Я нашел резюме: https://www.igj.nl/public… Stuurders-en-ict-managers

• Урок 1: Улучшение существующей инфраструктуры и ужесточение процедур управления
• Урок 2: Практикуйтесь больше!
• Урок 3. Заключайте более четкие соглашения с поставщиками ИКТ
• Урок 4: Улучшение антикризисного управления и коммуникации
• Урок 5: Вовлечение региона в подготовку к кризисам и их оценку

Только первый пункт, кажется, имеет какое-то отношение к технологии. И что пойдет не так:

В некоторых авариях играл поздно
Обслуживание инфраструктуры.
Например, поскольку сети в контексте
Время неоправданно усложнилось
объединение организаций. или из-за этого
Больница слишком поздно заменила некоторые детали
Это было. В других случаях больница этого не делала.
Достаточные знания и/или документация об объекте
от инфраструктуры. Иногда не хватает
В наличии квалифицированный персонал. также последовал
В больницах нет действующих процедур (изменения)
Всегда.

Детали заменили слишком поздно? Я имею в виду резервные устройства (рейд, двойное питание), которые не контролируются. Остальное не имеет отношения к технике.

Я не говорю, что проблемы неправильные, но просто притворяться, что «технический сбой» является самой большой проблемой, вводит в заблуждение.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 september 2022 14:01]