Я не думаю, что это имеет какое-то отношение к тому, выглядит ли он «по-человечески». Это больше о том, чтобы узнать «тон».
Часто по тексту можно сказать, кто автор: обозреватели — хороший пример. Обычно все они пишут примерно одинаковое количество на одну и ту же тему, но выделить их очень легко.
Это связано с выбором слов, структурой предложения и т. Обычно вы можете узнать более длинные пьесы Арно по их каламбурам.
Но для новостной статьи неудивительно, что этот инструмент говорит «Может быть, это ИИ», потому что новостная статья не должна сильно влиять на тон ее автора. Может быть, кто-то из Tweakers.net меня поправит, но я предполагаю, что это стандартный синтаксис.
Известным примером является The New York Times, которая для большинства статей является «перевернутая пирамидаРучки.
В этих статьях всегда сначала представлены факты по теме: что/где/когда. Затем они делятся важными подробностями и набросками, а в конце вы находите записку от «нормального» человека (свидетеля или того, кто ее видел).
Таким образом, вполне возможно иметь статью, которая хорошо читается, и при этом понимать, что она была создана ИИ, например, из-за некоторых структур предложений.
В конце концов, цель ChatGPT не в том, чтобы скрыть тот факт, что он написан искусственным интеллектом. Легко создать правильный и осмысленный текст.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 31 januari 2023 20:37]
«Создатель. Дружелюбный к хипстерам социальный медиа-голик. Интернет-фанат. Страстный фанатик алкоголя».
More Stories
Брюссель, вероятно, начнет с выжидательной позиции после результатов Nvidia
2 крупнейшие компании, предпочитаемые крупными инвесторами
Intel анонсирует процессоры Xeon W-3500 и W-2500 для рабочих станций с числом ядер до 60 — Компьютер — Новости