Теперь я теряю чувствительность по мере эскалации войны

Самый простой способ дискредитировать комментарий — назвать его наивным. Значение: Забавно и не следует воспринимать всерьез. Именно это произошло с итальянским философом Донателлой ди Чезаре, которая в ноябре поделилась с Nexus своим детальным взглядом на войну в Украине. Так произошло с подписавшими недавнюю петицию, призывающую правительство уделять больше внимания переговорам между Россией и Украиной. «Невиновен!» — раздалось в комментаторах.

Но противники поставок бронированных танков Украине иногда используют этот термин и говорят, что наивно полагать, что Украина может выиграть войну против России. Наивное игнорирование других мнений порождает поляризацию.

Весной прошлого года немецкий философ Юрген Харбермас предупреждал Южногерманский Zeitung Для этой полярности. Не попадайтесь в ловушку упрощенческого мышления, где пацифизм и война — две противоположности черного и белого. Он умолял о благоразумии: тщательно взвешивать доводы в пользу войны, мира или промежуточного урегулирования и не выбирать крайних решений.

Возможность — пацифист

Хабермас известен своей теорией о том, как взаимодействовать друг с другом справедливо и с минимально возможной разницей в силе. Он опасался, что европейские СМИ продвигают моральное обязательство сделать все возможное для защиты Украины. Тогда европейские страны пошли на риск тотальной войны с Россией.

В Нидерландах мы привыкли видеть мир в принципе. Это может быть связано с альтернативным призывом на военную службу, который позволил молодежи избежать призыва с 1962 года. Условие в том, что они пацифисты в принципе. Когда вы говорите матери, что если кто-то ударит вас, вы ответите, вы время от времени успокаиваетесь. Потом пришлось идти в армию.

В нашей стране должно быть бесчисленное количество принципиальных пацифистов, потому что многие мужчины находят гарантированную работу после учебы более привлекательной, чем полтора года дурацкой военной службы.

Я случайный миротворец. В начале прошлого года я был против поставок оружия в Украину. Я подумал, что лучше избежать войны путем переговоров. После русского вторжения и неослабевающей борьбы украинцев против него мой ранний пацифизм стал симпатизировать борьбе против России. Кто бы ни сказал А, должен сказать Б, рассуждал я.

Возникло сомнение

В последние недели закрались подозрения, когда США оказали давление на Германию, чтобы она поставила танки Panther 2. Какова цель этой доставки? Америка про Донбасс или что-то другое? Увеличивает ли это риск эскалации, а вместе с ней и ядерной войны или Третьей мировой войны? К скольким дополнительным жертвам это приведет помимо и без того огромного числа?

Ни Байден, ни Скоулз, ни Рут не ответили. Риторика проста: никаких переговоров с Путиным, его жажда власти будет становиться все хуже и хуже, и единственное решение — бить все сильнее и сильнее.

Я потерял рассудок. учитывать. Эскалация войны означает жертвование человеческими жизнями. Это может быть оправдано, если на карту поставлена ​​свобода или демократия. Но если все ненасильственные средства бегства исчерпаны и риск несоразмерного количества жертв минимален. Если нет, предпочтительнее использовать другие средства. Вроде ставки на мирные переговоры. Это не наивно, а реалистично.