ChatGPT — это плагиат в глобальном масштабе.

Это сообщение осталось немного незамеченным, но оно не является деталью в глобальной гонке искусственного интеллекта. А на прошлой неделе об этом стало известно газете Газета «Нью-Йорк Таймс Рассматривается возможность подачи иска против OpenAI, материнской компании ChatGPT. Так называемый чат-бот — это шедевр генеративного искусственного интеллекта, работающий с алгоритмами, которые за считанные секунды отправляют в мир удивительные новые разработки: от финансового анализа до любовных сонетов и компьютерного кода. В OpenAI на данный момент запущено несколько процессов, и теперь может появиться еще один. воля Газета «Нью-Йорк Таймс Остановить головокружительный рост искусственного интеллекта?

Может быть, чуть-чуть, и было бы не так уж плохо. Газета «Нью-Йорк Таймс Он больше не может мириться с тем, что OpenAI захватывает его популярный сайт, чтобы быть максимально умным, ничего за это не платя. Вы думаете, что это имеет смысл. Но когда ChatGPT был запущен в конце прошлого года, мы, очевидно, были настолько ошеломлены, что даже не задумывались о том, что происходит на самом деле. Между тем, оно медленно распространяется: ChatGPT — это плагиат в глобальном масштабе. Мы просто стояли и смотрели.

Генеративные машины ИИ работают с невероятно большими файлами данных, все с веб-сайтов, не принадлежащих компаниям ИИ. ChatGPT не запрашивает разрешения. Глава OpenAI Сэм Альтман мародерствует, как ковбой, и Интернет — его самая западная точка. ChatGPT, а также графические приложения Dall-e или Midjourney, например, вырезают и вставляют вместе новый текст, изображения и видео.

Нам срочно нужно задуматься о том, кто сможет уйти с прибылью.

Это поднимает вопросы о том, что сегодня означает собственность и как мы с этим справляемся. Если кто-то украдет в супермаркете, в дело вмешается полиция. Когда технологические компании грабят ученых и журналистов, мы не замечаем. Когда дело доходит до искусственного интеллекта, право собственности застряло в каменном веке. И другие правила? Ничего особенного.

Сравнение с Википедией полезно. Во-первых, бизнес-модель: кооператив против технологического тигра. Как и ChatGPT, Wikipedia добилась огромного успеха, основанного на работе многих других людей. Но в отличие от ChatGPT, Википедии приходится регулярно требовать от своих пользователей подачек для покрытия их расходов. ChatGPT и сегодня по-прежнему бесплатен, но Альтман уже упустил из виду, что деньги надо как-то найти. Например, что-то съедает энергию, а это стоит больших денег. Сможет ли ChatGPT вскоре устоять перед искушением взимать плату за подписку или коллективно нарезать рекламу в наших желудках?

Во-вторых, контроль качества: самокорректирующееся сообщество из миллионов человек или нестрогий алгоритм. ChatGPT не может рассчитывать на миллионы (!) редакторов Википедии. Чат-боту приходится мириться со своими алгоритмами, которые регулярно рассылают в мир ложную информацию. Они также загадочным образом сходят с рельсов — то, что на жаргоне называется «галлюцинациями». Процесс рецензирования Википедии — авторы и обычные пользователи, которые сами сообщают и исправляют ошибки — работает относительно хорошо. Проверка ChatGPT непрозрачна и оставляет много ошибок.

В-третьих, честная игра: честная конкуренция перед лицом краж на шоссе. Как и ChatGPT, Википедия была «разрушительной»: классические энциклопедии, такие как Британская энциклопедия или Винклер Принс, быстро валились с ног. Но не потому, что их ограбили пустыми. В сообщении цитируется анонимный источник. Газета «Нью-Йорк Таймскоторый сначала подвергает сомнению абзацы ChatGPT, которые подозрительно похожи на абзацы. Газета «Нью-Йорк Таймс встал. Почему кто-то до сих пор просматривает сайт газеты?

Искусственный интеллект — это здорово, и такое программное обеспечение, как ChatGPT, повысит нашу производительность, сделает наш бизнес лучше и, несомненно, спасет жизни. Но нам срочно нужно задуматься о том, кто сможет уйти с прибылью. Для вариаций классической поэзии: Все имеет неоправданное содержание, по крайней мере, так кажется сегодня. интеллектуальная собственность? Упс, не заметил, извини.

Есть надежда, что многие другие страны, в том числе в своих странах, продолжат мириться с бессердечным отношением этих людей. Газета «Нью-Йорк Таймс Чтобы взять верх. Европейские и федеральные правительства также должны сидеть за столом переговоров с ножами в зубах. Или творческий класс должен снова позволить себе есть хлеб и сыр?