Эльхардус приветствует аплодисменты и свисток руководителей фламандских партий.

Лидеры фламандских партий еще не смогли прочитать новую книгу социолога Марка Эльчардуса «Переназначение», но его аргумент о том, что общественное мышление потеряно из-за либерализма и что избиратели бежали в националистические и популистские партии одновременно, дает достаточно. Из «еды». Для мысли »op.

«Христианские и социал-демократические партии настолько отказались от общественного мышления, что сегодня только национализм сосредоточен на воспитании сообщества и установлении границ общества», — говорит Эльчардус. «Вот почему реакция избирателей на несостоявшийся либеральный порядок и растущее разрушение свободы привело к успеху националистических партий, даже к возвращению либерализма в националистические партии, а не к возрождению демократического социализма или христианской демократии».

Я полностью согласен с основным аргументом Эльчардуса о социальном мышлении. Он, как и я, подчеркивает важность позитивного определения универсальной идентичности и выступает против ее криминализации, например, посредством движения пробуждения ».

Всеохватывающая хватка на идентичность имеет важное значение для здорового общества. Потому что, если мы удалим его и заменим постмодернистским миром, включая необузданную иммиграцию, мы откроем дверь в мир неолиберализма. Мир без большой идеи, выходящей за рамки материальных интересов. Последствия этого мира неизбежно заключаются в том, что богатые и могущественные побеждают, а обычные люди теряют контроль над реальностью.

Эльхардус справедливо отмечает, что только фламандское общество достаточно сплочено, чтобы создать такую ​​инклюзивную идентичность, в отличие от бельгийского.

Возможно, мое единственное критическое замечание состоит в том, что это приносит немного вреда в карман экономического либерализма. Это не должно вызывать удивления, потому что из-за своего социалистического фона он скорее подчеркивает важность перераспределения, в то время как N-VA также сильно подчеркивает важность создания богатства. Но мышление общества, которое объединяет нас, во много раз сильнее небольших различий в нашем экономическом видении будущего.

То, что я прочитал, действительно очаровало меня. Это очень честная книга. С непредвзятостью и, прежде всего, без политически некорректных табу.

Книга ясно показывает, что Эльхардус оставался интеллектуально верным ценностям левого рабочего движения. В своем анализе нашего общества он признает существование идентифицируемого социального компонента. Поэтому он не перешел к глобальной версии социализма. Социалистическая партия сделала это в этой стране и пренебрегла значительной частью своих избирателей. Или, как он выразился: «Я остался социал-демократом, хотя и консерватором, но многие другие люди, называющие себя социал-демократами, на самом деле стали либералами».

Его анализ иммиграции строг и точен. Он более чем прав, когда говорит, что иммиграция в нашу страну неблагоприятна и к тому же дорогостоящая, с большой безработицей и давлением на социальных работников. Я не против Эльхардуса, когда он говорит, что у нас есть право выбирать на границах и что мы движемся навстречу нашим внешним европейским границам. Еще мне нравится то, что он не любитель открытых границ.

Переход от либеральной демократии к демократическому обществу, как хочет Эльчардус, невозможен без разрушения демократии. Демократия означает, что каждый человек может выбирать в соответствии со своей личностью, а также имеет определенные неотъемлемые права, такие как право не быть убитым или исключенным. Эльхард положил этому конец, поставив волю людей выше себя.

История показывает, что это может быть очень опасно. Что, если завтра большинство людей решит посадить гомосексуалистов в тюрьму? Или того хуже: убийство, как в некоторых странах? А что, если мы последуем гипотезе Эльхардуса о том, что судья не должен ставить себя выше народной воли? Это откровенно проблематично и опасно. Это факт, что наша демократия несовершенна. Мы можем улучшить это, но я думаю, что ставить волю большинства выше основных либеральных прав очень опасно.

Эльхардус мыслит исключительно национально и в терминах сообщества, которое автоматически совпадает с нацией. Ваша национальность определяет, кто вы. Христианские демократы — личности: мы начинаем с человека и его окружения. Стратифицированное общество: люди живут вместе в семье, в районе или районе, в школе или на работе, в ассоциациях, в муниципалитете или городе, в регионе или стране, но в конечном итоге также как люди.

Мы согласны с тем, что трудно жить с антиобщественными людьми, которые не готовы принимать во внимание определенные ценности и стандарты. В этих слоях есть традиции и ритуалы, связывающие людей: ежегодное барбекю по соседству, детский школьный праздник и движения молодых людей в их собственной одежде. Это необходимо для нашего языка и нашей работы, и имеет смысл, что общество будет предъявлять эти требования к новичкам.

Я считаю, что взгляд Эльхардуса на неолиберальную экономическую модель более полезен, чем его собственный дискурс идентичности. Он очень критически относится к крайностям неолиберальной демократии, и это правильно. Для нас также общество в целом не должно быть организовано как рынок. Это означает, что мы не должны оставлять предметы первой необходимости, такие как питьевая вода, энергия или продукты питания, в невидимых руках закона спроса и предложения. Здесь должно вмешаться правительство.

Если Эльхардус ясно и убедительно описывает, почему нам нужно больше социализма, я, конечно, могу только объявить об этом. То, что он называет духом сообщества — убежденность в том, что вы как личность не можете жить свободно и благодаря сильному сообществу, — является ядром солидарности, на которой я настаивал на протяжении всей моей политической жизни. Вносить свою часть и получать свою часть — это для меня социальный и экономический перевод этой мысли.

«Сильная община, конечно же, начинается с желания принадлежать к ней. Итак: учите голландский, говорите по-голландски. Мой опыт в качестве лидера лагеря с детьми из сложных домашних ситуаций научил меня, что этого невозможно достичь без хороших языковых навыков. Нам необходимо сосредоточьтесь на этом больше для всеобщего блага ». Не говоря уже о полной иммиграционной модели Элкардиса: идея верна, что нам нужна более контролируемая иммиграционная политика, чтобы мы могли продолжать помогать беженцам, которые действительно в ней нуждаются. Это было в нашей программе годами.

Я считаю оптимистичной и вдохновляющей идеей, что мы должны рассматривать автоматизацию как благо, которое сэкономит нам много времени. Например, мы можем вернуть это время, чтобы люди проводили больше времени со своими семьями. Или мы можем создать больше рабочих мест в сфере образования и ухода. Мы должны связать это с сильным, перераспределяемым правительством, которое гарантирует, что каждый вносит свой вклад, но также получает свою долю.

«Я согласен с тем, что в эти смутные времена люди жаждут уверенности. Неолиберализм, безусловно, принес много проигравших и неуверенность. Восстановление контроля людей над своей жизнью — важная задача.

Я не согласен с взглядом Эльхардуса на человека. Я не верю в модель, основанную на конкуренции между людьми, которые страдают. Я исхожу из человеческого представления о том, что большинство людей хорошие и равноценные.

Универсальные права человека, разделение властей, которое должно предотвратить нездоровую концентрацию власти, и наши демократические институты возникли из этого образа человека. Народная воля, выражаемая большинством, обеспечивается парламентской демократией, но всегда на основе этих прав человека и человеческого достоинства.

Я убежден, что нет устойчивого решения, если оно подрывает эти институты и настраивает людей против институтов, защищающих их права. Хуже того, это увеличивает неопределенность: кто будет гарантировать ваши права в следующий раз?